Informe sobre la Perversión de Ciencia para Apoyar Misticismo - Telecarga de PDF
Ya que más información en la pseudociencia debuking por favor visite el sitio Web de James Randi y también la Sociedad de Escéptico con Michael Shermer que recibe seminarios educativos regulares en CalTech Pasedena (Sr. Shermer es un escritor de contribución regular a la revista americana Científica)
. Esto es un informe que reuní en el abril de 2005 detallando la punta de un pequeño iceberg de mala información y Nueva pseudociencia de Edad que se ha arrastrado en el Nuevo movimiento de Pensamiento. En el momento del informe yo había pensado que yo hacía un gran servicio al Nuevo Pensamiento y expresamente la Iglesia de la Ciencia Religiosa examinando estos sujetos más con cuidado.
Fui sorprendido entonces no encontrar prácticamente ningún apoyo en absoluto a lo que yo hacía. A tiempo vine para realizar que yo yo mismo era el forastero para subir estos sujetos, y que el camino llevó al descubrimiento de ideologías enroscadas múltiples y la salida a luz de teologías.
Los poderes que ser están bien conscientes de este trabajo, que pienso son realmente un muy pequeño principio y realmente no hasta "un informe", más de una compilación del obvio.
Yo me había puesto en contacto con James Randi del Instituto de James Randi sobre algunas de estas cuestiones y él me citó en su sitio. Dentro de poco a partir de entonces fui puesto en contacto por Ann Druyan, la viuda de Carl Sagan, el co-productor del Cosmos y de la película el Contacto. Ella me animó a guardar el camino, y que a tiempo mi voz sería oída. She encouraged me to keep the path, and that in time my voice would be heard.
Entonces correos electrónicos de todas partes de gotear comenzado en, la gente que me agradece hablar claro. La mayor parte de ellos tenían un sentimiento gracioso que algo no era correctamente sobre que ellos oían en iglesias de Ciencia Religiosas, o en Nuevos grupos de Pensamiento donde las discusiones giraban de repente una pequeña demasiado Nueva Edad. Esta gente buscó más información en línea y encontró mi informe. These people looked for more info online and found my report.
Aquí está la cogida: ¡USTED NUNCA AVERIGUARÁ ESTA INFORMACIÓN SI USTED NO PIENSA MIRAR! ¿Sonido demasiado obvio? No era para mí - miré mi vida entera deshacerse, no sabiendo por qué algo no trabajaba - y nunca UNA VEZ hizo esto ocurre a mí yo estaba en el camino incorrecto. Los instrumentos que yo usaba eran similiar a la suciedad arrolladora bajo una manta - yo influía en el cambio de mi perspectiva, mi visión, co-creando con el espíritu sin cesar ….. pero nada cambiaba. Sound too obvious? It wasn’t for me - I watched my whole life fall apart, not knowing why anything wasn’t working - and never ONCE did it occur to me I was on the wrong path. The tools I was using were similiar to sweeping dirt under a rug - I was working on changing my outlook, my vision, on co-creating with spirit on and on…..but nothing was changing.
Bien esto está bastante en esto por el momento. Si las cosas no trabajan, consideran en contemplar sus sistemas de creencia.
Ah, otro amigo bueno que he hecho después de la liberación de informe era Michael Shermer, la cabeza de la Sociedad de Escépticos. He asistido a varias de las conferencias que él patrocina abajo en Cal Tech en Pasadena. Estas conferencias han merecido su peso en el oro. La adquisición del VERDADERO bajo en la ciencia investiga de científicos renombrados mundiales en un colegio muy respetable. These lectures have been worth their weight in gold. Getting the REAL low-down on science research from world renowned scientists at a very reputable college.
Todos los correos electrónicos que consigo, sólo muy poco pueden yo fijar. La gente es asustada. Ellos son asustados de hacer ondas, de ser encarados dentro de su iglesia, por cualesquiera motivos. Respeto esto así no los fijo de nuevo. Pero es demasiado malo, porque hay muchas historias ricas en aquellos correos electrónicos y usted puede sentir su dolor en la realización que ellos han sido engañados. They are scared of making waves, of being confronted within their church, for whatever reason. I do respect that so I don’t repost them. But it’s too bad, because there are a lot of rich stories in those emails and you can feel their pain at realizing they have been deceived.
Es agradable ser capaz de mirar hacia atrás un poco y ver que mi propio dolor personal era para un mayor bien, y que mi voz está siendo oída cada vez más. Realmente, no es mi voz, es la voz de la comunidad académica que ha hecho tanta investigación en estas áreas. Lamentablemente, el gran público no es educado bastante fuertemente en estas áreas para saber que información es correcta. Confiamos en nuestras fuentes para esta información. Unfortunately, the general public is not educated strongly enough in these areas to know what information is correct. We rely on our sources for this info.
Mi descubrimiento es que lo que el cuerpo establecido de la investigación científica dice en estas áreas, y que Nuevos ministros de Pensamiento DICEN que la comunidad científica dice, a menudo son dos puntos de vista completamente diferentes y contrarios.
Decido estar de pie con la comunidad de ciencia, cuando la Ciencia Religiosa ha virado por lo visto e ineludiblemente lejos en el reino peligroso de la Nueva Edad y por todas las indicaciones he visto; no tenga ninguna intención de corregir aquel curso.
¿Por qué es importante? Cuando la gente basa su vida de la información mala, ellos toman decisiones malas. Esto muchísimo tiene extremo afecta en vidas individuales y no, no pienso que tomo estas áreas demasiado seriamente. A mí, las implicaciones de hacer por otra parte son siniestras, represivas y desviadas. It very much has dire affects on individual lives and no, I do not think I am taking these areas too seriously. To me, the implications of doing otherwise are sinister, suppressive and devious.
El 13 de octubre de 2006 a las 9h30
No se supone que la ciencia es una comunidad de creyentes. No se supone que esto es un juego de dogmas pasados como lápidas de Mt. Sinaí. Es en cambio un acercamiento a la investigación de la realidad, basada en hacer preguntas en vez de saber ya todas las respuestas, y conducir experimentos y observaciones para averiguar cosas. Sinai. It is instead an approach to investigating reality, based on asking questions instead of already knowing all the answers, and conducting experiments and observations to find out things.
James Randis y Michael Shermers del mundo no hablan para "la Ciencia". Ellos hablan para sus propias tendencias y creencia en cual la Ciencia debería ser.
Me gusta la formulación de Rupert Sheldrake en como la ciencia debería ser conducida:
“Soy escéptico de la gente que cree que ellos saben lo que es posible y lo que no es. Esta creencia lleva al dogmatismo, y al descarte de ideas y pruebas que no caben en. El escepticismo genuino implica una actitud de la pregunta de mente abierta en lo que no entendemos, y esto es el acercamiento que trato de seguir.” Genuine skepticism involves an attitude of open-minded enquiry into what we do not understand, and this is the approach I try to follow.”
Mi blog, la Ciencia es un método, no una posición, pruebas científicas de las tapas que James Randi y Michael Shermer fingirían no existen, son falsas, fraudulentas, o mal hechas. Pero por supuesto es porque ellos creen que ellos ya tienen la cerradura en la realidad, y ellos encuentran que los resultados de estos experimentos no pueden ser integrados con su sistema de creencia en el materialismo reductionistic.
http://amethodnotaposition.blogspot.com/
El 13 de octubre de 2006 a las 11h56
Correo agradable, pero no lo encuentro válido.
1) Veo en su blog que lo hace parecer que el trabajo de Emoto ha sido doble ciego probado con resultados positivos. Muy engañoso. Explore no es una corriente principal extensamente aceptó la fuente científica para publicado, el par examinó el trabajo. Vaya a ver el trabajo de Emoto publicado en una revista dominante. Esto es todo que hemos estado preguntando - él ha estado haciendo el dinero durante siete años ahora - van a ver que publicó en un diario dominante y el par examinó. Entonces, él puede hacer profundamente las reclamaciones que él declara, y también puede reclamar probablemente el premio de JREF de un millón de dólares. Nada ha cambiado de cuando mi informe salió hace 18 meses - nada ha cambiado del progreso de su trabajo. Todo que ha cambiado es la circunvolución adicional fuera de la comunidad científica, para dar su validez de pseudociencia. Hágame comer mis palabras, le publican en un diario dominante. Hasta entonces, empuje al vaquero. Very misleading. Explore is not a mainstream widely accepted scientific source for published, peer reviewed work. Let’s see Emoto’s work published in a mainstream magazine. That’s all we’ve been asking - he’s been making money for seven years now - let’s see it published in a mainstream journal and peer reviewed. Then, he can soundly make the claims he states, and can also probably claim the one million dollar JREF prize. Nothing has changed from when my report came out 18 months ago - nothing has changed in the advancement of his work. All that has changed is additional squirming outside the scientific community, to give his pseudoscience validity. Make me eat my words, get him published in a mainstream journal. Until then, back down cowboy.
2) ¿Su correo en la confirmación de tendencia estaba muy bien - van a ambos leer que un poco más con cuidado, verdad?
3) Usted hace lo que los creacionistas a menudo hacen: Defina el lado contrario, incorrectamente por supuesto, luego contéstelo. La respuesta sana al trabajo de Emoto, en mi no tan la opinión humilde, consiste en que él debería sostener lo que él reclama en un diario dominante con dobles estudios ciegos y revisión de par. Aquella postura nunca ha cambiado. Dije hace 18 meses, y digo ahora, no creo que Emoto sea capaz de llevar a cabo esto para demostrar lo que él dijo que él podría hacer en su “ensayo de foto publicado original”. Detrás entonces, la gente dijo que yo sería probado equivocado dentro de unos meses de pareja, ahora ha sido un año y medio. Esperaré mientras esto toma y de buena gana comer mis palabras de ser mostradas para estar incorrecto. Define the opposing side, wrongly of course, then answer it. The sound response to Emoto’s work, in my not so humble opinion, is that he should back up what he claims in a mainstream journal with double blind studies and peer review. That stance has never changed. I said 18 months ago, and I say now, I do not believe Emoto will be able to accomplish that to prove what he said he could do in his original published “photo essay”. Back then, people said I would be proven wrong within a couple months, now it’s been a year and a half. I will wait as long as it takes and gladly eat my words if shown to be wrong.
Mi también ha sido que Emoto "demostrará" su trabajo, pero cambiará drásticamente lo que es él dice que él puede hacer. Como parece que la gente no gusta examinar la raíz de cosas. Por ejemplo, el informe publicado de su inicial era simplemente “un ensayo de foto” - no fue presentado cuando un experimento para ser el par examinó. Todo que era el par examinado era "las fotos" - mercadotecnia de vuelta buena en su parte. For instance, his initial published report was merely a “photo essay” - it was not submitted as an experiment to be peer reviewed. All that was peer reviewed were the “photos” - good spin marketing on his part.
Siempre procuro decir “al par examinado en un diario DOMINANTE” - porque el siguiente paso engañoso obvio debe publicar como “par examinado en un diario” que está en la franja y no académicamente aceptado por la ciencia dominante.
La comunidad científica a menudo es pintada como tienen motivos oscuros disimulados, de hecho me enseñaron que durante muchos años y lo creyó. Cuando miré cada vez más en lo que la comunidad científica en conjunto lleva a cabo, encuentro no es así. Yo era un victime de la tendencia de confirmación, influida hacia la pseudociencia. ¿Qué cambió de idea? Tener acceso a más datos de más fuentes. I was a victime of confirmation bias, biased towards pseudoscience. What changed my mind? Having access to more data from more sources.
¿Realmente son perdidos estos hechos en usted?
Yo amaría para estas cosas de ser verdad, yo realmente iba. Pero la información propuesta es defectuosa a lo más. Esto golpea una cuerda conmigo porque pienso que es muy engañoso al gran público. También pienso que esto hace el gran daño. It strikes a chord with me because I think it is very misleading to the general public. I also think it does great harm.
El 13 de octubre de 2006 a las 13h23
Y aquí está una respuesta a su correo de James Randi él mismo:
Punto por punto:
#1. No se supone que la ciencia es una comunidad de creyentes. No se supone que esto es un juego de dogmas pasados como lápidas de Mt. Sinaí. Es en cambio un acercamiento a la investigación de la realidad, basada en hacer preguntas en vez de saber ya todas las respuestas, y conducir experimentos y observaciones para averiguar cosas. It is not supposed to be a set of dogmas handed down like stone tablets from Mt. Sinai. It is instead an approach to investigating reality, based on asking questions instead of already knowing all the answers, and conducting experiments and observations to find out things.
Absolutamente, el 100 % estuvo de acuerdo.
#2. James Randis y Michael Shermers del mundo no hablan para "la Ciencia".
Correcto. Aunque Michael tenga un grado en la Historia de la Ciencia, el más seguramente no puedo y no hablar para la ciencia.
#3. Ellos hablan para sus propias tendencias y creencia en cual la Ciencia debería ser.
No hablaré para Michael, aunque yo probablemente pudiera. Mis "tendencias" fueron generadas por la experiencia; sentándose por la chimenea que espera la llegada de Papá Noel, decididamente influyó en mí contra la creencia en Papá Noel. Adelante el pensamiento sobre la reclamación – para que todas pruebas eran muy malas y non-checkable, luego me convenció que Papá Noel era un mito. El mismo proceso ocurrió que me presentaron otras reclamaciones sobrenaturales/paranormales. Mi “creencia en cual la ciencia debería ser,” es suficientemente expresada en el punto #1, encima. sitting by the chimney awaiting the arrival of Santa Claus, decidedly biased me against belief in Santa Claus. Further thinking about the claim – for which all evidence was very bad and non-checkable, then convinced me that Santa Claus was a myth. The same process took place as I was presented with other supernatural/paranormal claims. My “belief on what science should be,” is adequately expressed in point #1, above.
#4. Me gusta la formulación de Rupert Sheldrake en como la ciencia debería ser conducida: “soy escéptico de la gente que cree que ellos saben lo que es posible y lo que no es.” “I am skeptical of people who believe they know what is possible and what is not.”
Sí, estoy de acuerdo con aquella declaración de Sheldrake. El único modo de decidirse “lo que es posible y lo que no es,” es razonar, y experimento – siempre teniendo en cuenta que sus conclusiones son llegadas con el estado actual de ciencia en mente. No demasiado hace mucho, un chip diminuto con una capacidad de gigabytes habría parecido imposible, considerando los parámetros entonces conocidos de la tecnología. Actualmente, ha sido mostrado ser posible, y está comercialmente disponible a un precio razonable. "La creencia" sobre lo que es posible y lo que no es, puede ser probada. Not too long ago, a tiny computer chip with a few gigabytes capacity would have seemed impossible, given the then-known parameters of technology. Presently, it has been shown to be possible, and is commercially available at a reasonable price. “Belief” about what’s possible and what’s not, can be tested.
#5. “Esta creencia lleva al dogmatismo, y al descarte de ideas y pruebas que no caben en.””
Concordado. Si aquella creencia fuera ser sostenida por Shermer y por mí – no es – esto podría llevar fácilmente al dogmatismo, y el dogmatismo pertenece en la religión, no en la ciencia.
#6. “El escepticismo genuino implica una actitud de la pregunta de mente abierta en lo que no entendemos, y esto es el acercamiento que trato de seguir.””
Entendido, y la intención es aplaudido; la interpretación de Sheldrake, sin embargo, necesita más "de un intento" controlado, más bien que de un frenético, descuidado, acercarse.
#7. Mi blog, la Ciencia es un método, no una posición, pruebas científicas de las tapas que James Randi y Michael Shermer fingirían no existen, son falsas, fraudulentas, o mal hechas.
Por favor no adjudique creencia y opiniones a nosotros; no fingimos ninguna tal cosa. Aquellos métodos realmente existen, y ellos son mal hechos. Sí, ellos son falsos. A veces, ellos son fraudulentos. El premio de millón de dólares JREF – así como un Premio Nobel, en toda la probabilidad – espera Sheldrake o cualquier otro científico o laico que puede establecer la existencia de cualquier capacidad paranormal, fuerza, o poder. ¿Por qué, por ejemplo, va Sheldrake – para no mencionar a Josephson, Browne, Geller, y tantos otros – siguen evitando tomar el premio? Those methods do exist, and they’re poorly done. Yes, they are bogus. Sometimes, they are fraudulent. The JREF million-dollar prize – as well as a Nobel Prize, in all probability – awaits Sheldrake or any other scientist or layman who can establish the existence of any paranormal ability, force, or power. Why, for example, will Sheldrake – not to mention Josephson, Browne, Geller, and so many others – continue to avoid taking the prize?
#8. Pero por supuesto es porque ellos creen que ellos ya tienen la cerradura en la realidad, y ellos encuentran que los resultados de estos experimentos no pueden ser integrados con su sistema de creencia en el materialismo reductionistic.
Ninguno de estos "experimentos" ha sido independientemente reproducido alguna vez por científicos fuera de la comunidad parapsicológica, entonces ellos permanecen en la expectativa. ¿Por qué? La respuesta es evidente. The answer is evident.
James Randi